La nueva enciclopedia sobre el razonamiento

Reasoning. Studies of Human Inference and Its Foundations

by Jonathan E. Adler and Lance J. Rips (eds.)

Cambridge University Press, 2008

Reviewed by María G. Navarro

Reasoning es una obra monumental de más de mil páginas editada en estrecha colaboración por el filósofo Jonathan E. Adler y el psicólogo Lance J. Rips para esclarecer el intrincado campo de investigación relacionado con los fundamentos de la inferencia y, en general, del razonamiento humano.

En la actualidad, en pocos casos va unido el trabajo de compilar y editar textos científicos con el afán enciclopédico: un proyecto editorial que sobrepasa con razón los objetivos de la mayor parte de los libros editados para la recopilación de artículos en torno a un mismo tema de investigación.

Reasoning supone un empeño de características enciclopédicas: ha conseguido convertirse en una referencia obligada desde que saliera a la luz en 2008 para ofrecer al lector especialista artículos científicos de las más reputadas y consolidadas voces en aquellos campos de conocimiento presentes ya en los proyectos enciclopédicos europeos del siglo de las luces, a saber: el significado del racionalismo, los límites imputables a la naturaleza del conocimiento humano, las paradojas presentes en la inducción, etc.

Las características de la obra la hacen equiparable por ejemplo al proyecto Macropædia de la Encyclopædia Britanica: artículos extensos proporcionan conocimiento profundo y detallado sobre el razonamiento humano insertándose al unísono en un esquema previo de conocimiento acerca del campo de investigación. Ese esquema jerarquizado estructura al propio libro en tres partes: I. Foundations of Reasoning (pp. 35-186); II. Modes of Reasoning (pp.187-730); y III. Interactions of Reasoning in Human Thought (pp. 731-1052).

Razonamiento deductivo, inductivo, abductivo, revocable, razonamiento basado en la revisión de las creencias, razonamiento conversacional y argumentativo o la influencia de aspectos biológicos y emocionales sobre el razonamiento son algunos de los más importantes temas que componen esta colección de artículos escritos desde campos tan diversos como la psicología y sociología del razonamiento, la filosofía de la lógica, las ciencias cognitivas, la antropología, la biología o la ingeniería informática.

Las mentadas áreas de conocimiento se integran aquí en una estructura articulada en tres bloques, de manera que el libro acaba vertebrándose en virtud de un propósito editor notable, a saber: explorar los fundamentos del razonamiento humano, sí, pero permitiendo e incluso favoreciendo al máximo que los autores expongan su investigación con cierto grado de autonomía y creatividad.

Como resultado de todo ello, el lector tiene en Reasoning una obra de consulta, una herramienta de búsqueda y conocimiento dispuesta de modo tal que incentiva al entendimiento promoviendo el razonamiento heurístico: es muy improbable abordar la lectura de un artículo sin quedar sorprendido por la introducción de otro capítulo de una disciplina alejada. Este hecho motiva que el lector reflexione de continuo sobre preconcepciones iniciales poniéndose, de inmediato, a formular preguntas imprevisibles y favoreciendo que aquél llegue al cabo a atesorar respuestas impensadas.

No siendo por consiguiente un diccionario temático ni un compendio acerca de tópicos de ninguna área del conocimiento, Reasoning es equiparable, sin embargo, por un lado, a una eficaz e instructiva herramienta de consulta pero también a una enciclopedia en la que se reúnen trabajos de los más destacados especialistas de cada campo investigativo.

En general puede concluirse que los criterios de edición han sido sólidos y que la empresa ha dado lugar a una obra de referencia tan exhaustiva y acertada como para que sean concebibles sucesivas ampliaciones y revisiones de los artículos editados al estilo de la tercera era de la Enciclopædia Britanica (1901-1973) liderada por E. Harrison Powell quien estableció la revisión y actualización de artículos hasta dos veces por década como criterio de crecimiento para dicha empresa editorial.

En este sentido únicamente sería objeto de crítica el hecho de que de un total de cincuenta y tres artículos haya tan sólo dieciséis contribuciones inéditas en el volumen.

Acaso también pueda objetarse que la parte IIIª del libro (Modes of reasoning) tenga una sección dedicada a la argumentación en la que se echan en falta autores como, por ejemplo, Frans Van Eemeren y la escuela holandesa, Marcelo Dascal, Roberto Marafioti, Douglas Walton, Christopher W. Tindale o John Corcoran. A esto último habría de sumarse el hecho de que, en comparación con el resto de las secciones que componen este tercer bloque, la sección dedicada al tema de la argumentación se haya visto reducida a tan solo tres artículos. Todos ellos son de un valor indiscutible pero tal vez insuficiente para dar una idea cabal del estado de la cuestión en esta área de conocimiento.

La monumental obra está dispuesta siguiendo un criterio de gran simplicidad compositiva: en primer lugar, se ofrece al lector una introducción de carácter filosófico acerca del sentido del término ‘racionalidad’ y ‘razonamiento’ con artículos firmados por Gilbert Harman, Bernard Williams, Van Fraseen, Jon Elster y Amos Tversky y Daniel Kahneman entre otros autores.

En segundo lugar, se dispone un bloque dedicado al estudio de las diferentes concepciones acerca de la inferencia clasificadas con sobriedad en virtud de la tradicional distinción entre las inferencias obtenidas por medio de la  ‘deducción’, la ‘inducción’, la ‘abducción’ (en ocasiones identificada con la ‘inferencia de la mejor explicación’), y el ‘cambio de creencias’. Tema, este último, que se clausura con tres artículos acerca del razonamiento causal y otros tres en torno a la ‘argumentación’. Firman los artículos que componen estas secciones autores de reconocido prestigio tales como Lance J. Rips, Jonson-Laird, Keith Stenning y Michiel Lambalgen, Peter Gärdenfors, John L. Pollock, Paul Thagard, Hans Rot, Isaac Levi y Jamin Halberstadt, y Timothy D. Wilson,  E. Toulmin,  Deanna Kuhn y el co-editor Lance J. Rips, entre otros.

La obra se cierra con un tercer bloque de inspiración pragmática que abunda en las perspectivas evolutivas, culturales, emocionales, biológicas y psicológicas que hacen de los estudios sobre la inferencia humana un ámbito de conocimiento de plena actualidad para disciplinas y orientaciones investigativas cuyas fronteras y límites se han visto rebasados insistentemente con ocasión de la indagación en cualesquiera de las dimensiones relacionadas con los fundamentos de la inferencia y el razonamiento humano. En esta sección se incluyen resultados de investigación tanto de individuos como de grupos de investigación entre los que destaco la contribución de Dan Sperber y Vittorio Girotto, Jerry A. Fodor, Brian Skyrms, Jonathan Haidt, Donald Davidson, Daniel N. Osherson y Daniela Perani entre otros.

Reasoning. Studies of Human Inference and Its Foundations es una obra de dimensiones enciclopédicas que reúne el trabajo de setenta y dos investigadores adscritos a centros de investigación y universidades de más de diez países por lo que únicamente a través de la investigación básica y aplicada de decenas de investigadores se podrá en un futuro dar cuenta del excepcional valor de esta publicación editada por Cambridge University Press. Con razón puede por ello decirse que esta reseña cumple a duras penas con el objetivo de dar a conocer al lector en lengua española una publicación cuya repercusión sólo podrá juzgarse al cabo de décadas, y sin la que, a día de hoy, sería tal vez imposible ofrecer una visión general de los fundamentos del razonamiento y la inferencia.

María G. Navarro. Anuario Filosófico 2011 vol. 44/1, 187-191

Integridad en el paisaje de la historia

Integrity and Historical Research by Tony Gibbons and Emily Sutherland (eds.), New York/London: Routledge, 2012

  
Reviewed by María G. Navarro

Tony Gibbons and Emily Sutherland are the editors of a work devoted to exploring in what sense integrity is a virtue relating to historical research. The choice of this particular virtue is not casual. History is obviously one of humanity’s most characteristic areas of research.  The editors and authors of the eleven chapters of Integrity and Historical Research begin with the conviction that without a certain sense of history, and thus without narratives about the social and personal world, all of us might be less human, or even something completely different.

     This book does not merely justify and analyse this commonplace. Integrity can be defined in many ways and applied to many things. Gibbons reminds of this when he states “the word ‘integrity’ is used in many contexts, from the integrity of an ecosystem or a database to the integrity of a person […] The ecosystem has integrity when it is unpolluted and uncorrupted by factors alien to its well-being and flourishing” (p.1). In each chapter the analogy between the integrity of an ecosystem and of history becomes a metaphor, or indeed an analogy to attribute new fields for investigation, new socio-political responsibilities, and in a nutshell, new interstices to historical research.

     All the chapters in this book explore the relationship between integrity and historical research in order to discover the meaning, purpose and impact of history in a different horizon of understanding. One of the speculative and metaphorical products of the association between integrity and history is that, as integrity is a moral characteristic of an individual when he or she displays virtue consistently over time, we can say that the integrity of an ecosystem is the result of estimating the degree and nature of its incorruptibility over time.

     This last aspect is not just significant as an allegory or metaphor. The authors of this volume affirm that historical research transforms the landscape (Nicholas Brown, Rick Hosking, Angela Franks). History in general (not just the history of eyewitness accounts or collective action, for example) corrupts our geological ecosystems to the point of making them the backdrop to the cultural and symbolic transformation of this particular form of research.  

     But history does not just come from rocks; it is also part of the media education of different nations, of our oral culture, and of our literary and film narratives (María Reimóndez, Dave Mosler and Jessica Murrell, Juanita Feros Ruys, Jerome de Groot, Patricia Duncker). The relationship between integrity and history allows us to occupy the interstice between, on one hand, the visual and media culture which produces stereotypes of the activity and profession of historians, and on the other, the representations of time (present, past and future) which historians produce for an audience, in a broad sense.         

     Occupying these interstices is relevant, given that from this place we discover an integrity which applies not only to landscapes, social groups (such as historians), events, narratives, etc., but also to audiences, the politics of memory, generations, novels or TV series (Catalina Botez, Emily Sutherland, Jerome de Groot). Both the action of writing history and its effects (political, geographical, on the landscape, on fiction, on the media) are permeated by the question of what our integrity is and how far it reaches (Tony Gibbons). The book is designed to approach each of these subjects, shining a light on the effects of this integrity: literature, film, Australian landscapes, oral narratives, eyewitness accounts, etc., form part of the materials which challenge not only the authors of this book, but researchers and readers in general. In a way, the fact that they are found in this book responds to the need to approach in a defined way how this virtue affects our action of understanding and writing history.

     The chapters are attractive from a literary point of view, easy to read and enthusiastic, each with an individual approach, with the common feature of providing an annotated bibliography on the subject. Perhaps the only objection to raise is that there is no chapter dedicated to analysing the influence of virtue epistemology on historical research in general, and the different historiographic models in particular.  This hypothetical section would have been useful for understanding in what sense the virtues of the social group formed by historians uses technology, argumentation schemas and strategies, inferential models, heuristics, and perhaps, specific cognitive biases in each era and current in historiography.

     Finally, we can say that this book, edited by Tony Gibbons and Emily Sutherland, is an exhaustive and consistent compilation of the connection between Integrity and Historical Research. This volume can be presented as a modern contribution to the question of how history affects researchers in the human sciences, and how many research subjects characteristic of the human sciences (occasionally) and unique to contemporary society (in many other cases) should widen the goals of historical research. 

    María G. Navarro. International Network for Theory of History--Ghent University

Ejemplo de colaboración entre grupos de investigación

Controversy and Confrontation. Relating controversy analysis with argumentation theory

by Frans H. van Eemeren and Bart Garssen (eds.)

Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2008

Reviewed by María G. Navarro

Since the first volume appeared in 2005, the collection Controversies has brought together pieces of work related to the field of argumentation, giving particular attention to those that are concerned with theoretical and practical problems connected with discursive controversy and confrontation. Authors such as P. Barrotta, M. Dascal, S. Frogel, H. Chang and D. Walton had already either edited or written previous editions to the present volume (volume six) of the collection. F. H. van Eemeren and B. Garssen (the former has already, with P. Houtlosser, edited the second volume of this collection) are responsible for compiling and editing this collection.

In this volume Van Eemeren and Garssen edit works they conceive as being akin to those elements which, in argumentation discourse, serve to resolve – or often to present – differences of opinion. However, it should be added that this is not a mere editing job, but rather the result of an intellectual collaboration between two international research groups dedicated to a common field – consisting, on the one hand, of controversies and, on the other, of argumentation.

Readers may well ask themselves frankly what the study of controversies (represented by the research team led by M. Dascal and the International Association for the Study of Controversies —IASC—) has to contribute to the field of argumentation (represented by the research team linked to Van Eemeren and the Society for the Study of Argumentation —ISSA—), and vice versa. Are the governing communication principles within controversies the same as those that must be present in all consistent argumentation? Do controversies differ according to the area of research or communication in which they are carried on? And in what epoch? Does the last question cast any light on the argumentation processes as such? Is a prior argumentation theory needed to analyse controversies?

In the chapter Dichotomies and types of debate, the Leibnizian thinker, Marcelo Dascal, lines up the practical and theoretical consequences of using dichotomies for controversial discourses. Dascal presents this research topic concerning the nature of dichotomies with the aid of an example he offers as paradigmatic: the case of the polemical discourse between Leo Strauss and Alfred Stern about historicism. Taking two quotations from these authors, Dascal presents the Stern-Strauss polemic as a variant of the absolutism versus relativism debate. Stern’s position consists of considering historicism as an antithesis of the fundamental idea claimed by defenders of the existence of natural right or, ultimately, a universal concept of humanity or a conception of human reason identical with itself and timeless, in spite of any socio-cultural differences. Subsequently, Dascal brings in a quote from Strauss, in which the author states that if human intelligence has been unable to resolve the problem of the principles of justice in a universally valid way, then the idea of natural right as such seems untenable. Both authors present a critique of a thesis with which their own position is antithetical. Considering that their positions are (taken individually) antithetical or incompatible with respect to the opposing thesis put forward by each of them, neither author presents an alternative to the dichotomy, but instead both carry to extremes the image of a historicism that, ultimately, is nothing more than an undoubtedly exaggerated concept and a product of their dichotomic discursive strategy. In discursive strategies that present an unsurmounted dichotomy, we often find a radicalisation of incompatibility presented in the form of a polarity, to which there is no apparent alternative. In this connection, in his contribution to the volume, Dascal delves into the concept of de-dichotomisation, and also the so-called discursive strategies of de-dichotomisation, in order to present another characteristic mark of controversies: that these extremes appear in them only at first, as they are surmounted at once, or else they simply overflow. The investigation presented by Dascal stems from the familiar Leibnizian distinction between the concepts of discussion, dispute and controversy – a distinction the Argentinean philosopher Ezequiel de Olaso liked to recall in many of his writings.

In the chapter Charles Darwin versus George Mivart, Anna Carolina Regner describes a familiar polemic in the light of a conceptual framework and argumentation strategies which, from the point of view of the controversy to which they gave rise, contributed firstly to the shaping and then to the defence of certain scientific theories. Regner’s standpoint is interesting in that she highlights the fact that the different theories of argumentation with which one may tackle polemical discursive exchanges are also models that serve to capture, structure and evaluate the arguments considered as cases.

In Scientific demarcation and metascience, Thomas M. Lessl calls attention to a matter related to the recognition of science’s speculative aspects. When the speculative dimension of science is played down so as to contrast and distinguish scientific discourse with respect to religious or moral discourse, we immediately run the risk of stripping value from certain public commitments to decision-making which often accompany the discovery and support of the results of research. Lessl mentions, for example, the case of global warming.

In Reforming the Jews, rejecting marginalization: The 1799 German debate of Jewish emancipation in its controversy context, Mirela Saim reflects on the controversial polemic between D. Friedländer, W. A. Teller and F. Schleiermacher concerning the baptisms of convenience in the light of the controversial problem of Jewish people’s rights in 18^th century Europe. The author concentrates on the argument put forward in this respect by Friedländer, and finally maintains that his inclination (somewhat rhetorical) to accept the baptisms of convenience reflects the desperation of the Jewish people about their own condition.

 In chapter six, Gerd Fritz proposes an inquiry in Communication principles for controversies: A historical perspective. Fritz claims that it is by virtue of certain principles of communication that controversies are presented to us in an ordered or accessible form from the point of view of their configuration or practical deliberation. The author plots a prototypically Leibnizian course in the study of controversy and mentions a very complete line-up of principles relating to the existence of controversies, with the idea that only they can guide polemical discourse. Fritz gives particular attention to the studies undertaken by Goldenbaum and Dieckmann of the 18^th and 19^th centuries in the light of different controversies that took place in Germany. The principles set out by Fritz are eminently practical in the sense that they would have to guide the conduct of polemicists; and, in fact, they were observed, for better or worse, as maxims or rules applied to discourse in the European university culture of modern times. Therefore, all of them are related to, and, in a way, subject to the principles of courtesy that ensure social order, effectiveness and acceptability of not only controversies themselves, but also of controversial conduct.

On the role of pragmatics, rhetoric and dialectic in scientific controversies, Ademar Ferreira claims that scientific activity has always been immersed in controversies. However, the fact that some discussions come to attain the rank of controversies must be attributed to aspects such as the cognitive goals and assumptions implicit in the inquiry. The article presents an analysis of the scientific production of knowledge in line with a model or, rather, a conception of language according to which a relation exists between the process of generation and that of knowledge justification. Ferreira arrives at the conclusion that language is profoundly bound up with the cognitive processes relating to scientific inquiry, as well as with the supposed increase of knowledge.

In A “dialectic ladder” of refutation and dissuasion, Cristina Marras and Enrico Euli present an imaginary scenario relating to the taxonomy of six conflicts of a social and political type. With the aim of changing traditional notions used for dissuasion and refutation, they choose arenas associated with likeness, convergence, analogy and compatibility.

 In Responding to objections, Ralph H. Johnson underlines the importance of knowing how to respond to objections in order to develop the activity of producing good arguments. In his article he concentrates especially on two questions: what makes an objection a strong one; and what could be the possible responses to a (strong) objection, aside from the factors that determine the strength of a determinate response to an objection. Johnson analyses the three possible scenarios relating to the response to an objection, namely: when the person arguing considers the objection to be lacking in strength and, therefore, maintains her original argument; when the person arguing understands the objection to have a certain strength but of a minor nature; and, lastly, when the objection is a strong one and, therefore, the stated argument must be revised. In the light of this classification, Johnson claims that the identity of an argument is the function relating its propositional content to its subsequent inferential relations. Moreover, he adds that insofar as the said relation does not prevent the said identity from being preserved, to that extent the argument’s identity is in fact preserved. This would indicate that the property to which Johnson alludes may become evident only as a result of criticism, so that the identity and integrity of an argument can manifest themselves only throughout the history of their dialectic relation with objections of a different nature and, especially, with those that turn out to be strong.

In Pragmatic inconsistency and credibility Jan Albert van Laar establishes the existence of three types of variants when it comes to assessing pragmatic inconsistency as a strategic manoeuvre. Van Laar asserts that there are dialectic situations in which inconsistency is legitimate, and he examines them in line with the distinction, set out by E. C. W. Krabbe, between the fundamental level of dialogue and metadialogue.

 Frans van Eemeren, Bart Garssen and Bert Meuffels are responsible for the chapter entitled Reasonableness in confrontation: Empirical evidence concerning the assessment of ad hominem fallacies. In their contribution, the authors examine how far reasons for rejecting ad hominem fallacies relate to values derived from the principle of courtesy. In order to maintain their point of view – according to which the rejection of the use of fallacious arguments of the type mentioned is not to be attributed strictly to values of courtesy – they claim up to five sources of empirical evidence for discounting the above explanation. These sources consist of the results of surveys carried out in five countries: Holland, United Kingdom, Spain and Indonesia and relate to the degree of reasonableness that the respondents were inclined to grant to the ad hominem fallacies. This first part of their reflections leads to a second, in which a relation is established between reasonableness and persuasion in discussions. It is claimed that in ordinary discussions we tend to consider as persuasive that which we consider reasonable and that, in its turn, our conception of what is reasonable corresponds with the theoretical-critical rules of the pragma-dialectic theory of argumentation that they (the authors) put forward.

Managing disagreement space in multi-party deliberation deals with the difficult subject of decision-making in deliberative processes. Mark Aakhus and Alena L. Vasilyeva present the problem posed by the potential for disagreement when it is extended and reinforced to the point that decision-making seems impossible. The authors analyse the empirical case of a meeting in a small town in the north-east of the USA between local leaders and the representatives of an urban development company who are discussing a housing plan designed for that community. The authors analyse the notion of disagreement space in this case. To this end they follow the basic principles of the pragma-dialectic theory of Van Eemeren and Grootendorst.

 In Predicaments of politicization in the debate over abstinence-only sex education, Sally Jackson analyses a report written by scientists from different fields, which appeared in 2004 under the George W. Bush administration. Scientific Integrity in Policy-making: An Investigation into the Bush Administration’s Misuse of Science, was the title of the said manifesto. It set out to denounce the placing of scientific discoveries at the service of political ends, and also the illegitimate practices with which such acts were carried on, salient among which was the selection of politicians to participate as members of scientific groups with consultative functions. With this debate in mind, the author examines the science politics of the said administration in topics relating to sex education. Lastly, Jackson claims that the political debate generally develops on a very different plane to others, ending up by referring to problems concerning some values and goals or others. The limitations implicit in this approach (that used by politics) make it an appropriate place to set out differences of opinion and disagreements, but they disqualify it as a medium for the resolution of those same oppositions.

In Rhetoric of science, pragma-dialectics, and science studies Gábor Kutrovátz devotes a chapter to analysing the effects of T. Kuhn’s work on scientific practice, with special attention to the fact that the linguistic medium is considered more and more to be a constitutive part of the scientific production of knowledge. The author brings the pragma-dialectic viewpoint closer to certain social studies of science. Also, Gábor A. Zemplén uses the pragma-dialectic model to study part of the Newton-Lucas correspondence in the last chapter, Scientific controversies and the pragma-dialectical model.

From a final reading of the book one appreciates clearly the need to identify the structure and strategic use of arguments so as to integrate even more systematically both schools of thought: the one originating from studies of controversies and the other from the field of argumentation theories.

Van Eemeren and Garssen present this volume as the result of a joint study of convergence and rapprochement. The editors consider – rightly, in my opinion – that the application of the argumentation field to the analysis of argumentational confrontations, and even to controversies, will do well to go beyond and surpass studies centring on the experimental sciences in order to concentrate on political and cultural ambits in a broad sense. Meanwhile, this volume already contributes substantively to the argumentational study of confrontation and to that of controversy.

 María G. Navarro. Informal Logic 2011 31(1), 7, 69-74

Un erudito de la analogía

Tratado de una hermenéutica analógica. Hacia un nuevo modelo de interpretación

by Mauricio Beuchot

Editorial Itaca, Facultad de Filosofía y Letras, UNAM, 2005

Reviewed by María G. Navarro

La tercera edición del Tratado de hermenéutica analógica se hace eco de las sugerencias y propuestas suscitadas a partir de la que fuera su primera edición en el año 1997. Entre los muchos interlocutores que han acogido con interés la propuesta de una hermenéutica analógica, están Emerith Coreth y Paul Ricoeur, cuyas valoraciones sobre la pertinencia de una lectura en clave analógica de la hermenéutica filosófica se recogen en este Tratado de hermenéutica analógica.

En este Tratado, Mauricio Beuchot da cuenta no solamente de la naturaleza, metodología y elementos radicados en el acto interpretativo, esto es, no sólo ahonda en la concepción de la hermenéutica en tanto hermenéutica docens y hermenéutica utens, sino que ofrece también una visión del sentido de la hermenéutica en el conjunto de las corrientes del pensamiento, en las que ésta ha jugado un papel determinante. 

El Tratado de una hermenéutica analógica es, en buena medida, el resultado de la comprensión del alcance y efecto transformador de la dimensión hermenéutica del pensamiento sobre la filosofía contemporánea. 

Esto se pone de manifiesto en el recorrido que el autor ha conseguido trazar en este tratado, y cuyas secciones dan buena cuenta de lo que aquí se anota: Tradición e innovación en hermenéutica; La argumentación en la hermenéutica: el paradigma de Perelman; Hermenéutica y filología clásica; La hermenéutica y la epistemología del psicoanálisis; Semiótica y hermenéutica. 

A esto hay que añadir que este Tratado comienza con una presentación del problema hermenéutico cuya incursión sirve al autor para destacar la necesidad de hacer hincapié en el modelo analógico subyacente a la hermenéutica, en tanto ésta instituye una visión particular de la naturaleza de la racionalidad. 

La analogía, un camino intermedio entre la equivocidad y la univocidad, constituye a juicio del autor uno de los elementos más esenciales en la tradición hermenéutica por estar entrañada en el modelo de racionalidad que tal tradición ha reelaborado y recreado. 

A la fundamentación de tal punto de vista están dedicadas las dos primeras secciones: Constitución y método de la hermenéutica en sí misma; Los márgenes de la interpretación: hacia un modelo analógico de la hermenéutica.

Por tanto, a juicio mío, son dos los bloques y temáticas que estructuran este Tratado de una hermenéutica analógica, a saber, por una parte: la propuesta que Mauricio Beuchot lleva gestando desde hace lustros en torno a una hermenéutica analógica; y de la otra: un auténtico mapa de líneas de acción e influencia de la teoría hermenéutica sobre otras importantes teorías y vertientes de la filosofía analítica, tal es el caso de la teoría de la argumentación representada, paradigmáticamente, en la obra de Chaïm Perelman (pág. 81). 

En este mismo sentido, cabe reseñar la conexión establecida entre hermenéutica y filología clásica, así como la que vincularía a la hermenéutica con la epistemología del psicoanálisis (pág. 156), la del sistema semiótico greimasiano (pág. 171) y la complementariedad de la hermenéutica y la semiótica (pág. 181).

El Tratado está articulado respetando la temática anunciada, y aquí sólo se agrega que, a fin de ofrecer al atento lector una visión rápida sobre la naturaleza de la propuesta que éste Tratado alberga, caben distinguir dos líneas de exposición: la que convergiría en la necesidad de una concepción analógica de la hermenéutica, y la que, siguiendo con atención el devenir de la filosofía contemporánea, traza la actualidad de ésta en clave hermenéutica, y vierte luz sobre el modo en que, a su vez, diferentes corrientes de la filosofía han renombrado el problema hermenéutico. 

Por consiguiente, cabe observar en este Tratado una dimensión y un cierto afán histórico, y ello en razón de que, si se analiza con detalle, sería de justicia que la historia de los efectos de la comprensión hermenéutica de la filosofía sobre otras corrientes de pensamiento hubiera de formar parte de la historia interna de aquélla. 

En este sentido, cabe plantearse que el Tratado de Beuchot resulta un complemento y una ampliación de gran valor a la obra emprendida por Mauricio Ferraris en su Storia dell’ Ermeneutica. Con la diferencia de que en este Tratado, y en las secciones referidas líneas arriba, se analiza la historia de los efectos de ésta sobre corrientes de investigación en las que no se recala en aquélla Storia.

Es de particular interés la progresiva descripción de la hermenéutica, en tanto teoría, llevada a cabo en este Tratado. Beuchot recoge acepciones subyacentes a la hermenéutica utilizando sus conocimientos del pensamiento aristotélico y su formación dentro de la filosofía medieval, de donde procede, por ejemplo, su insistencia en la semejanza de la hermenéutica con la lógica (como corpus que ha de ser, también, arte y disposición de procedimientos que aplicar en todos los razonamientos; en virtud de ello, se da en la lógica, tanto como en la hermenéutica, una doble dimensión, a saber, la de su aplicación de reglas y principios metodológicos o lógica utens y la de su contenido en tanto en cuanto teoría de la interpretación o lógica docens). 

Podría decirse que, esta distinción realizada por Beuchot, es muy sugestiva, ya que implicaría que en la racionalidad hermenéutica cristalizan las dos dimensiones afamadas y con las que, como es sabido, H.-G. Gadamer vertebró la primera y segunda parte de Verdad y método, a saber: la dimensión del arte pero también la de la ciencia, por consiguiente, la de la lógica utens pero también la de la lógica docens, tomadas en un sentido suficientemente laxo y que llegaría a vincular a la hermenéutica, en tanto teoría, con el examen de la argumentación y los procesos de comprensión en ella entrañados y de ella derivados. 

El método de la subtilitas está vinculado a la relación que en la hermenéutica se juega entre una lógica utens y una lógica docens. En los procesos de comprensión se efectúan razonamientos de naturaleza abductiva y se procede según principios de interpretación generales, pues bien, éstos sólo se pueden poner en práctica según el consabido arte de la sutileza que, como nos recuerda Beuchot, fue divida por J. J. Rambach en su Instituciones hermeneutica sacrae y renombrada por Ortiz-Osés como: subtilitas intelligendi, subtilitas explicandi y subtilitas applicandi. 

No hay arte de la sutileza que no tenga consecuencias sobre el alcance y sentidos de la verdad; de manera que a aquel arte le seguirían tres distinciones en lo que respecta a la creación de efectos verdad, a saber, que existe una verdad como coherencia, una verdad semántica y una verdad pragmática. 

Podría decirse que la hermenéutica es, de alguna manera, el arte de la sutileza en relación a estos tres modelos de verdad, cuyo desarrollo constituye un largo episodio de la historia de la filosofía occidental, y que cristaliza en importantes debates, a saber, el debate en torno a la intertextualidad implícito en la perspectiva sintáctica de la verdad, el debate realista que preside en la concepción de la verdad como correspondencia o adecuación y el devenir pragmático de la filosofía tras el giro lingüístico. 

Este último devenir, el de la concepción pragmática de la verdad, ha ocupado desde el principio un lugar señalado en las polémicas jurídicas y exegéticas de la teoría de la interpretación en tanto subtilitas applicandi; me estoy refiriendo, claro está, a la problemática de la intentio auctoris. 

Pero va más allá de esta legendaria polémica, y se enriquece con la problemática peirceana en torno a la naturaleza del razonamiento abductivo o al proceso descrito por D. Davidson acerca de la conversión de teorías previas en teorías aprobadas. 

Estas problemáticas que convergen, en cierto modo, con un modelo pragmático de verdad, constituyen uno de los campos en los que la lógica de la racionalidad interpretativa y abductiva ha supuesto un punto de inflexión y de encuentro con la filosofía analítica, así como con la actual teoría de la argumentación. 

Sin duda, el potencial teórico de estas polémicas y convergencias se auguran creativas (¿podría llegar a trasformarse la formulación del problema del subjetivismo epistemológico dando lugar a un renacimiento, en clave hermenéutica, de uno de los problemas esenciales de la filosofía, a saber, el problema de los principios?) y, en razón de ello, Beuchot las analiza y contempla en la primera sección de este Tratado que versa sobre la constitución y método de la hermenéutica. 

Como muestra un botón: en el estudio que Alfonso Monsalve realizó sobre el pensamiento de Chaïm Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca hay unos párrafos dedicados al análisis de las llamadas ‘peticiones de principio’, sostenía aquél que infringían la lógica argumentativa aunque no quebrantaban ningún principio de inferencia lógica. Si esto es así, sin duda se debe a la concesión de un estatuto lógico de las situaciones argumentativas, en las que la pretensión de corrección formal va unida a la función interpretativa y persuasiva, mucho más compleja que el mero revestimiento lógico de las proposiciones y sus juntores.

Mauricio Beuchot indaga en la tradición, metodología y lógica de la hermenéutica, así como en la presunta virtud inherente al ejercicio de la subtilitas applicandi que todo hermeneuta actualiza, y todo ello a la luz del concepto de ‘analogía’. 

Si analizáramos la condición de posibilidad de la racionalidad hermenéutica ésta habría de ser la misma que aquélla, pues es en virtud de la analogía como se puede encontrar una figura intermedia entre la pura equivocidad y el mero univocismo. La lógica implícita en el razonamiento analógico está sustentada en la noción de ‘distinción’; con ella, no sólo se enriquecen sino que se construyen y dirimen los problemas filosóficos fundándose éstos en las posibilidades inherentes a la lógica tópica rescatada por Perelman en su Nueva retórica, y siendo esto así incluso cuando se analiza la condición de posibilidad de una verdad apodíctica y metafísica, habida cuenta de que la experiencia de la totalidad se nos da a través del universo histórico de la comprensión a cuyos condicionamientos y límites se ve supeditado todo idealismo trascendental.

El atento lector conocedor de la reproposición hermenéutica de la filosofía encontrará en este Tratado un acicate para proseguir enriqueciendo sus conocimientos con las últimas propuestas y conexiones que el paradigma de una racionalidad hermenéutica entraña. 

No obstante, aquel otro que busque una iniciación en dicho ámbito, encontrará igualmente en este Tratado de hermenéutica analógica un libro en el que se da razón de los problemas de la tradición hermenéutica con erudición y sencillez, encontrándose en él tantas joyas para la actividad investigadora en el texto central y en sus nutridas notas a pie de página, como pedagógicas conclusiones al final de las secciones. 

María G. Navarro. Analogía filosófica 2006 Año XX, nº 2, 193-97