Historia
y hermenéutica
by
José Luis Villacañas y Faustino Oncina
Barcelona:
Paidós, 1997
Reviewed
by María G. Navarro
La
publicación de Historia y hermenéutica representa, temática y
estructuralmente, una nueva invitación al diálogo.
En su conferencia Koselleck aborda cuál es la relación
espistemológica entre Histórica —la doctrina de las condiciones de posibilidad
de las historias efectuales asimiladas comprensivamente— y la hermenéutica. Koselleck
sostiene que el estatus epistemológico de la Histórica la hace irreductible a
un caso de hermenéutica; a fin de fundamentar esta tesis, Koselleck ofrece una
definición de una teoría de la historia o Histórica y describe aquellas
condiciones de posibilidad de las historias, considerando que, en conjunto,
tales consideraciones revelarían una prelingüística categoría trascendental de
posibles historias.
La tesis de Koselleck oculta una particular definición de la
historia de los conceptos y de su naturaleza; en efecto, la naturaleza del
concepto, como indicio y como factor de la experiencia histórica, permite a
Koselleck utilizar la historia conceptual como un procedimiento auxiliar para
la investigación histórica. Las estructuras en las que Koselleck piensa —los a
priori de la racionalidad histórica que llegarían a hacer posible la
previsibilidad de la acción social— devienen en estructuras conceptuales que el
historiador utilizaría para un proyecto de la Histórica. Sin embargo, ¿es el
contenido de esos conceptos el mismo que actúa sobre los hombres del pasado? Y
aún cuando se rastrease la historia de los conceptos a través del tiempo, ¿pueden
ellos mismos determinar y describir las condiciones de posibilidad de la
historia? E independientemente de cuál fuera la respuesta a esa pregunta, ¿podría
dejar de tenerse a la Histórica como una teoría al margen de todo proceder
hermenéutico?
Tal y como él mismo manifiesta, su argumentación está construida
en base a las interpretaciones, confrontadas, de dos lecturas: Ser y Tiempo y
Verdad y Método.
Koselleck supone la interpretabilidad antropológica de
aquellas determinaciones de la finitud de la existencia en la obra de Heidegger
que “han quedado obsoletas” —“precursar la muerte”, “amigo-enemigo”, “ser-en-el-mundo”,
“estar arrojado”—, pero de cuya reelaboración y actualización podrían derivarse
—más allá de la heideggeriana categoría de la historicidad del Dasein, que no
hace suficientemente descriptibles historias concretas— las categorías
trascendentales que nombran la posibilidad de historias.
En la segunda parte de su esbozo argumentativo, que provocó la
respuesta de Gadamer, Koselleck apunta, de manera determinante, hacia la
categoría de lingüisticidad: ella posibilita efectivamente una doctrina de la
comprensión como hermenéutica con dimensión histórico-ontológica. Sin embargo,
la Histórica trasciende de las fuentes históricas y de la propia lingüisticidad
en la medida en que busca no los sucesos, sino sus prelingüísticos y extralingüísticos
marcos estructurales. Incluso frente a la inevitable mención lingüística que
hace trasmisible a la Histórica, teóricamente, sus determinaciones categoriales
acreditan su “propio valor autónomo”, ya que, desde un punto de vista metodológico,
la Histórica no es meramente ni estrictamente una teoría ligada filológicamente
a un texto.
Y sin embargo, responde Gadamer, porque el fundamento de la
civilización humana está cifrado en la constitución lingüística de los hombres “en
todo conocimiento histórico anida un comprender” y el particular texto de una
Histórica se formula lingüísticamente. Si se considera la hermenéutica tal y
como la concibió Schleiermacher, como “una comprensión investigando”, entonces ésta
abarcaría de raíz el proyecto de la Histórica, en la medida también en que
incluso las categorías trascendentales o las condiciones de posibilidad de
historias se formulan lingüísticamente, desde la conceptualidad de una época. Entonces
el proyecto de una Histórica no puede obviar metodológicamente la “transformación
que les acontece a los conceptos del pasado cuando intentamos pensar en ellos”.
1 comment:
Hace algunos meses descubrí el blog de David Teira http://mobilibus.blogspot.com.es/
Es un blog repleto de reseñas escritas en inglés, español y francés con comentarios, críticas, objeciones, controversias, etc. Un trabajo que me pareció no sólo admirable sino en cierto modo insólito.
Siempre he pensando que las recensiones son un tipo de texto interesante, que ayuda a la lectura personal y en el que es bueno ejercitarse con independencia de si se valora o no curricularmente en nuestros días. Las recensiones contribuyen a dar noticia de obras de autores a los que se llega por algún motivo.
Así que, como esa página web me pareció una buena idea, me quise poner yo misma a diseñar un blog con algunas de las recensiones que he ido escribiendo con el tiempo.
¡Vaya lío fue al principio diseñar entradas con las barras de tareas! Esta misma fuente, por ejemplo, me resulta excesivamente pequeña; pero no tengo modo de desentrañar a google el misterio de la ampliación de la fuente para comentarios que, como este, se despliegan debajo de las entradas principales.
Esta reseña, publicada en la revista de la Universidad Complutense de Madrid, Anales del Seminario de Metafísica (a día de hoy, LOGOS), fue la primera que escribí gracias a la filósofa española Teresa Oñate que me dio a conocer la obra del filósofo alemán, Gadamer, pero también la de nuestros colegas José Luis Villacañas y Faustino Oncina.
Post a Comment